九月三十日，台灣的新聞把一個數字搬上版面：失眠的人中風風險高二六%，住院機率高二八%。數字出自一份傘狀系統性回顧，由歐洲神經學會主持，第一作者來自義大利波隆那的神經科學研究所，九月二十二日線上刊在《Sleep Medicine Reviews》。做法是把既有的系統性回顧再疊起來算一次，涵蓋超過一百三十萬名受試者，一口氣檢視七個終點：中風、失智、憂鬱、自殺行為、死亡、職場意外、住院。

二六% 這個數字在傳播途中會被壓縮成「睡不好會中風」。那句話漏掉了最要緊的一個環節：誰被算成失眠。

「睡不好」和「失眠症」在資料裡不是同一群人

同樣是二○二六年，另一份專門只處理中風這個終點的統合分析，把這條線切得乾淨得多。研究收了十七篇——十二篇觀察性研究、五篇孟德爾隨機化研究——合計七百六十九萬六千九百二十人，刊在《Sleep Medicine: X》。他們把失眠分成兩層來算，而不是當成一件事。

第一層是「有失眠症狀」：問卷上勾了入睡困難、半夜醒來、太早醒。這一層跟任何類型的中風之間，風險比是一．一六，信賴區間跨過一，統計上不顯著。只有缺血性中風看到一個很小的訊號，一．○七。

第二層是「被診斷為失眠症」：符合診斷標準、進到病歷裡的那群人。風險比跳到一．四五，信賴區間一．三二到一．六一，穩穩地離開一。

出血性中風兩層都沒看到關聯。這個方向本身就值得停一下——如果失眠真的在動腦血管，它動的是會堵的那一類，不是會破的那一類。

診斷那條門檻為什麼會把風險篩出來

失眠症的診斷門檻不只是「睡不好」。按照現行的診斷標準，症狀要每週至少三晚、持續三個月以上，而且白天要有後果。過得了這道門檻的，是那些整個系統關不掉的人。

睡眠醫學裡有個詞叫過度警醒。失眠症病人的麻煩往往不在夜裡那幾小時，而在二十四小時都停在偏高的警醒狀態：交感神經活性偏高、下視丘—腦下垂體—腎上腺軸偏活躍、夜間血壓該降的時候降不下來。腦血管整天都在承受這個張力，而那個張力不會寫在「我昨天沒睡好」這句話裡。

二○二三年一份收了十四篇系統性回顧與統合分析的傘狀回顧，結論和這個方向對得上：失眠症狀最站得住腳的下游風險是心血管疾病與高血壓；至於肥胖、認知退化、失智，各研究結果互相矛盾，還不能下定論。血管這一端的證據比腦袋那一端硬得多。

台灣的那三百多萬人剛好落在中間那一格

健保資料看得到台灣因失眠就醫的人數：二○二○到二○二四年每年都超過一百三十萬，二○二三年高峰一百四十七萬，二○二四年一百四十四萬。女性大約是男性的兩倍，就醫人數最多的年齡層是四十到五十九歲——上面有父母、下面有小孩的那一段。

台灣睡眠醫學學會推估的慢性失眠盛行率是兩成，換算下來約四百六十萬人。

兩個數字中間差了三百多萬。那三百多萬人並不是「比較不嚴重」，他們是沒有被歸類——沒有進診間，所以沒有進任何一個欄位。把前面的研究結論直接套到台灣，會得到一個很怪的推論：風險跟著診斷走，所以沒被診斷的人比較安全。資料沒有這個意思。資料的意思是，流行病學只看得見被登記的人。

這些全都是觀察性研究，關聯不等於因果。那份傘狀回顧自己把限制列了出來：各研究對失眠的定義不一致，安眠藥的使用也沒有被一致地放進模型。失眠的人吃藥，而那些藥本身對血壓、對跌倒、對認知都有作用——這一層在現有資料裡還沒被拆開。

🩺 神經專科 施懿恩醫師觀察

門診問「你睡得好嗎」，答案通常是一句「還可以啦」，或者「就睡不好啊」。這兩句話都沒辦法歸類，而資料告訴我們，能不能歸類會差在一．一六和一．四五之間。

我在想的是，那個差距究竟是失眠症真的比較傷腦血管，還是我們只量到了被登記的那一群人。如果一個人三個月來每週有四個晚上躺著兩小時睡不著，白天靠咖啡撐，卻從來沒有為這件事看過醫生——他在所有的統合分析裡，都算在對照組。

參考來源