公費流感與新冠疫苗第二階段今天開打，新納進來的是五十到六十四歲、沒有高風險慢性病的成人。第一階段從十月一日開到十月二十六日，流感疫苗累計接種約四百萬人次，是去年同期的一點零四倍；滿十八歲完成接種可以累積健康幣，流感與新冠一起打最多拿一千三百五十枚。疾管署十月中另外緊急加購了三十萬劑流感疫苗，公費抗病毒藥劑的擴大用藥條件也二度延長到十一月十五日。

疫情在緩降，但還沒走。第四十二週（十月十八日到二十四日）類流感門急診十萬一千七百四十六人次，比前一週少了一成八八，仍在流行期。本季累計三百九十一例流感併發重症、五十七例死亡，其中 H1N1 占三百八十例重症。重症個案裡六十五歲以上占百分之六十九點一，有慢性病史的占百分之八十五點二。

那條年齡曲線是照著肺畫的

公費疫苗的開放順序是按重症與死亡的風險排的，而那個風險幾乎都長在肺上面：病毒性肺炎、接著來的細菌性肺炎、原本就在走下坡的慢性病被推一把。六十九點一這個數字就是這樣來的，所以政策先給六十五歲以上，再往下開到五十歲。這套排法沒有問題。

只是流感不只傷肺。

台灣自己的資料裡，腦炎的中位年齡是五點九歲

台灣的流感併發重症通報系統裡收得到腦炎與腦病變的個案，而這一塊的年齡分布和肺炎不是同一條線。

Chen 等人把二○一四年一月到二○一七年六月通報系統裡十八歲以下的個案翻過一遍，找出十例流感相關腦炎／腦病變，年齡中位數五點九歲。更難處理的是時間：神經症狀在第一次發燒之後，中位數一天內就出現。他們還注意到季節對不上——腦炎與腦病變的高峰比肺炎和敗血性休克晚，落在春夏。

澳洲那邊的數字可以對照。Britton 等人在兩家兒童醫院做了三個流感季的哨點監測，收到五十四例兒童流感相關神經疾病，約占住院流感病例的百分之七點六，最常見的表現是抽搐與腦病變。風險較高的有兩群人：本來就有神經疾病（例如癲癇）的孩子，以及當季沒有接種疫苗的孩子。

最壞的那一型，一九九七年的標題裡就寫了台灣

這條線的最末端叫急性壞死性腦病變。一九九七年 Mizuguchi 在《Brain and Development》第一次把它系統地描述出來時，論文標題裡就寫著「prevalent in Japan and Taiwan」——在日本和台灣特別常見。影像上的特徵是多發而對稱的病灶：兩側視丘、腦幹被蓋、腦室周圍白質、小腦髓質。

對稱這件事值得停一下。病毒自己跑進腦子裡咬，很少咬得這麼對稱、這麼公平。同一篇論文也提到，八○年代這個病的預後很差，後來有所改善。

大家真正在怕的那個副作用

診間裡被問得最多的從來不是腦炎，是格林巴利症候群——打完針手腳會不會麻、會不會癱。這題有一份算得很乾淨的答案。

Kwong 等人用安大略省的健保資料做自我對照分析：接種流感疫苗後六週內因格林巴利症候群住院的相對發生率是一點五二（信賴區間一點一七到一點九九），第二到第四週最高。同一群人、同一套算法，因流感就醫後六週內的相對發生率是十五點八一（十點二八到二十四點三二）。換成絕對數字，每百萬劑疫苗多出約一點零三例，每百萬次流感就醫多出約十七點二例。

那個大家怕的東西，病毒給得比針多十幾倍。

🩺 神經專科 施懿恩醫師觀察

今天開打的這一階段，我會照著公費名單走——五十到六十四歲，依肺的風險排出來的順序，排得合理。

只是我腦子裡另一條曲線的高點在五點九歲，而且從第一次發燒到神經出事，中位數只有一天。這兩條曲線不共用一個高點：政策能接住的是前面那一條，後面那一條靠的是某天早上家長覺得孩子「怪怪的」，然後決定再跑一次醫院。

所以我想的是，如果傷肺的風險排出來是一張年齡表，傷腦的風險排出來，會是一張什麼表？

參考來源